编辑|文史档案局

天主教会反对日心说的主要原因是它与当时的科学背道而驰。

在关于早期科学的现代神话中，有一种顽固的观点，即反对日心说是“科学”与“宗教”的对立。

根据这个故事，哥白尼和伽利略等早期现代天文学家“证明”地球绕太阳公转，当时的其他科学家也同意这一点。

但天主教会坚持对圣经的字面解释，纯粹出于狂热的信仰而拒绝这一观点，坚持认为地球必须是宇宙的中心，因为人是所有创造的顶峰。这个流行故事中的几乎所有内容都是错误的。

亚里士多德与托勒密的地心说已经流传了1500多年，这是有一定道理的。

事实上，阿里斯塔克斯的想法根本不是一个“发现”——它是一种基于他的毕达哥拉斯哲学假设的神秘信仰。

他认为火是四种元素中“最高贵的”，中心是“最高贵”的位置，所以他断定太阳是纯火，必须位于宇宙的中心。

但他的想法被同时代的人拒绝，甚至被视为亵渎神明——斯多葛派哲学家克利西斯要求他因“不虔诚”而受到惩罚。

另一方面，亚里士多德拒绝它们，是因为他认为它们是非理性的，而不是基于观察：

因此，这种早期的、不科学的日心说形式在哥白尼之前一直是科学史上的一个脚注。

不过，尽管哥白尼的理论是基于理性和观察的，但它主要是一个数学模型，而不是纯粹基于天文观测的任何模型：哥白尼的观察很少，他的新模型完全基于他的数学计算，或者更确切地说，重新计算。

他采用了基于托勒密模型的天文位置的阿方辛表，并从太阳为中心的前提下重新计算了数据。

他的新模型作为一种预测行星位置的方法，解决了托勒密模型的几个问题，但它包含比托勒密版本更多的“周期”，使其有效。

作为一种计算设备，哥白尼模型工作得很好，然而，作为对天空的实际描述，它显然是不客观的，其中有几个关键问题。

其中最重要的是那些阻止古希腊人首先创建日心说模型并使地心说占主导地位一千年半的模型。

首先，科学家指出，如果地球自转，就会有可观察到的科里奥利效应。

其次，旋转的地球意味着恒星视差。鉴于这两种效应都没有被观察到，希腊人和他们的罗马人、中世纪和近代早期的继承者都相当合理地得出结论，地球是宇宙的中心，因为那肯定是它的样子。

哥白尼似乎相信日心说是事实，但知道他的模型并不能证明这一点。

伽利略绝对相信这是事实，并提出了他认为表明了这一点的论点，但他的论点——基于太阳黑子和潮汐的作用是无可救药的缺陷（它们实际上是完全错误的），并被当时的其他学者驳斥和拒绝。

因此，哥白尼和伽利略都没有“证明”日心说——支持地心说的科学论据在十七世纪初仍然很有力。

直到很久以后，这些反对意见才被克服。

关于教会日心说问题的流行概念通常假设哥白尼的宇宙学被天文学家广泛接受，教会与当时的科学完全脱节：有点像十七世纪版本的创造论福音派和进化论。

这符合现代流行的“科学与宗教”叙事，但不符合历史事实。

对哥白尼的DeRevolutionibus（出版至1600年间的宇宙学著作）进行了调查，发现在这整整57年中，支持日心说的作家只有十位（见韦斯特曼，哥白尼问题：预测、怀疑论和天体顺序,2011）。

后者的书对于这样的技术著作进行了相当广泛的阅读，但对欧文·金格里奇（OwenGingerich）所有幸存副本的分析表明，虽然关于使用他的计算来寻找行星位置的部分显然是拇指和大量注释的，但关于他的宇宙学的部分通常不是。

在他的获奖专著这书没人读：追逐这尼古拉斯·哥白尼的革命（2005）Gingerich中表明，宇宙学模型在很大程度上被忽视而不是使用。

这就是为什么当教会转向考虑伽利略关于哥白尼主义的著作是否是异端时，得出的结论是，这是一种“拯救表象”的好计算工具，但作为科学，它是“哲学上愚蠢和荒谬的”，换句话说，科学共识坚决反对它。

这对许多现代人来说似乎很奇怪，因为我们知道地球绕着太阳转，而不是相反，所以在我们看来，哥白尼是对的。

但在1616年，证据的分量对他不利，学术界的共识是他错了，这纯粹是基于科学和理性，与宗教无关。

红衣主教贝拉明在1616年对伽利略著作的裁决也说，他对这个问题的看法是“哲学上的愚蠢和荒谬的，在形式上是异端的”。

第一部分通常不被许多现代读者理解为指代当时的科学共识，所以第二部分是容易被注意到的。

这个公式意味着他对哥白尼主义的表达具有异端的形式，这与说它是异端并不完全相同，对于现代人来说，这似乎是神学上的分裂，但这些东西在当时具有特殊的意义。

撇开这一点不谈，贝拉明确实认为伽利略的哥白尼主义危险地接近异端，所以这是否意味着教会的动机纯粹是出于信仰和圣经的字面主义？

其实不然。

首先，当时的天主教会和现在一样，并不认为圣经是字面上真实的，这是一个非常现代的、主要是新教的想法。

天主教关于这个问题的教导是，任何给定的圣经段落都可以通过不少于四个层次的解释来解释，字面解释，寓言和象征，道德和末世等。

其中，字面意思通常被认为是最不重要的。这也意味着圣经里面的内容可以通过这些层次中的一个或多个来解释，它可能根本没有字面意义，纯粹是隐喻或象征性的。

这意味着教会可以容纳与表面意思相反的科学观念，即字面上阅读一段内容，这些内容在面对球形的知识面前暗示了一个平坦的地球。

贝拉明在1616年对伽利略著作的讨论中明确指出了这一点：

因此，贝拉明的意思是，如果可以证明地球绕着太阳转，那么似乎相反的圣经段落将不得不重新解释。

但是，鉴于哥白尼还没有解决这个观点的严重科学反对意见（在那个阶段，这是真的），教会几乎不会在一个仍然有漏洞的理论的基础上重新插入这些圣经内容，并且被大多数天文学家认为是“愚蠢和荒谬的哲学”。

在今天的背景下阅读，这不是一个不合理的立场。

虽然我们知道科学是如何产生的，但像贝拉明这样的人和大多数天文学家并没有从我们的后见之明中受益。

当时这个问题远未解决，实际上有不少于七个相互竞争的模型在争论中，其中哥白尼模型是非常不受青睐的局外人。它们包括：

赫拉克利德。地心说。水星和金星绕太阳一周；其他一切都绕着地球转。

托勒密。地心，静止的地球。

哥白尼。日心说，纯圆，有很多周期。

吉尔伯蒂安。地心，旋转的地球。

第秋。地心说。太阳和月亮绕地球一周;其他一切都绕着太阳转。

乌尔辛。第雄性，与旋转的地球。

开普勒人。日心说，具有椭圆轨道。

在1600年代早期，托勒密模型仍然得到大多数天文学家的支持，但第乔伊模型似乎是推翻它的最爱。

当然，最终最接近真相的是开普勒模型，但在这个阶段，它几乎被所有人拒绝，包括伽利略。

日心说之所以吸引教会，是因为它把人从宇宙中心的崇高地位上赶走，实际上使前现代人关于人在宇宙中的位置的概念完全倒退了。

亚里士多德的宇宙学认为地球是中心，不是因为它是宇宙中最崇高的地方，而是因为它是最不崇高的地方。

从任何意义上讲，地球球体都是宇宙的最低部分——它是基础物质的地方，而不是其他天球的天体精华。

最低和“最不高贵”的元素趋向于宇宙的底部，地球是最堕落的元素，然后是水，然后是空气，然后是火，最后是构成行星和恒星球体的天体“第五元素”。

这个概念符合希腊的物理学思想，所以地球被空气包围，因为空气是比水和土更“高贵”的元素。

但海洋之所以留在地球上，是因为水比地球更“高贵”。物体向下坠落，因为它们像地球一样，是由基础物质构成的，而火升到空中是因为它“更高贵”，比起大地或水，更像天上的东西。

这一切对我们来说听起来像是无稽之谈，但它形成了一种连贯且高度一致的世界观，这种观早在基督教之前就主导了西方思想。

当基督教出现时，它接受并采用了这些想法，因为它们非常符合它的神学。自从亚当堕落以来，人类以物质形式被谴责到宇宙的底部——地球。

但只有通过耶稣的救恩，他才能在死后进入固定星辰之外的最高天堂。

这就是为什么在但丁的《神曲》的高潮处，比阿特丽斯向诗人展示了上帝眼中的宇宙，地球不是在中心，而是在边缘，以国王的天堂，上帝的住所，天使和圣徒为中心。

因此，教会确实认为地球绕着太阳公转的想法很奇怪，于1500年的西方思想背道而驰，但这是因为它与人类处于宇宙卑微的“底部”的想法相反，而不是因为它与人处于崇高的顶峰背道而驰。

然后这个想法还有更平凡的问题，它与整个亚里士多德物理学背道而驰。

日心说提出的问题远远多于它所回答的问题。

如果地球不是宇宙的中心，为什么物质会向下坠落？为什么会起火？如果地球在自转，为什么没有持续的逆风？如果它绕着太阳旋转，为什么我们看不到星星在一年内略有变化？

当然，所有这些问题都有答案，我们知道它们现在是什么。

应该指出的是，那是在1803年。

当然，在此之前，天主教会早就接受了日心说，但是在伽利略时代之后，证据仍然足够清晰，有学问的人最终同意，在所有早期的现代天文学家中，约翰内斯·开普勒或多或少是正确的。

许多人心目中围绕伽利略事件的困惑掩盖了一些经常被忽视的东西——开普勒是一位著名的路德教徒，曾在一个天主教国家为一位天主教君主担任帝国天文学家。

然而，宗教裁判所从未为他的天文学而烦恼过他，那些相信围绕教会、科学和伽利略审判的神话的人应该问问自己，为什么会这样。