杨老先生由北京发来短信：

“作为量词的‘石’，古时读shi吗？《词源》上说‘今读dan’是否就意味着古时读shi？曾多次听到有学者读shi。”

作为学术界知名的老学者老专家、著名学府的学报主编，杨老先生不耻下问，我当然丝毫不得怠慢。于是，赶忙写下了自己的看法：

关于“石”字的上古读音

做为我国古代的量词，“石”乃“担/擔/儋”的假借字。“石”、“担/擔/儋”二字古音相近，故可通假。

在影响甚大的《文字学概要》一书中，裘锡圭先生则认为，作为量词使用的“石”（《国语·周语》：“重不过石。”注:“百二十斤也”）字，与“担”（字本作“擔”，《说文》作“儋”）不可能是假借关系。“石换读为担”属于“同义换读”。据裘先生讲，所谓“同义换读”，即“人们不管某个字原来的读音，把这个字用来表示意义跟它原来所代表的词相同或相近的另一个词（一般是已有文字表示的词）”。裘先生又说，“石”字与“担/擔/儋”字的古音，并不相近。

某些词典中“石……今读dàn”的表述，大概就是依从了裘先生等人的意见。

但这种意见，乃是因为昧于上古音韵而得出的错误说法。

“假借”的前提条件，是假借字与本字（在发生假借的时代）字音相同或相近。“读音相同”指比较双方的声母、韵母皆同（即所谓“双声叠韵”）；“读音相近”，则是指比较双方的声母相同（双声）、韵母相近（包括旁转、对转、旁对转和通转），或者韵母相同（叠韵）、声母相近（包括准双声、旁纽、准旁纽及邻纽），或声母、韵母皆相近。

根据以上判断标尺，“石”与“担/擔/儋”是完全具备假借之前提条件的。

汉语上古音中，“担/擔/儋”的字音为“端纽、谈部”，而“石”的字音为“禅纽、铎部”。 二字的语音关系，声母为“端禅准旁纽”，韵母为“谈铎通转”。这就是说，“担/擔/儋”与“石”字在上古音中，声母、韵母皆相近（“儋”字声符为“詹”，上古时“詹”、“石”二字的声母更为接近——二者照禅旁纽）。

钱大昕的“古无舌上音说”（即汉语上古语音中，没有zh-、chi-、sh-等声母，这些声母在上古音中一律发d-或t-音）指出，在汉语36母中“知”“彻”“澄”三母，上古音分别归入“端”“透”“定”三母；黄侃的“照[甲]归端”说亦认为，“照”“穿”“床”“审”之一部分及“禅”母，上古归“端”“透”“定”三母——这就意味着，“担/擔/儋”“詹”“石”上古声母非常接近(这点在古文献中的证据颇多，如《尚书禹贡》之“既猪”，《史记》作“既都”；《论语》之“申枨[cheng]”《史记》作“申棠”；《诗经》之“左旋右抽”《说文》作“左旋右韬”；马王堆帛书“侍”假借为“待”，“常”假借为“党”，“踵”假借为“动”，“谁”假借为“推”；此外，在一些方言中，“知了”称为“都了”，“啄”发音“多”……这些皆表明了，“古无舌上音说”是立得住脚的)。唯其如此，才能解释得通，何以以“石”为声符的形声字中，会有许多今音为“tuo”（拓 [开拓]、袥、沰 [浇]）、“ta”（拓 [拓片]）、“dang”（宕、雼）、“duo”（沰 [滴]）、“du”（妬）者。

至于形声字与其声符在韵读上存在“谈铎通转”关系的例字，可以“各”字为证：

各，从夂、从凵（同“坎”），凵（kan）亦声 （上古音凵、各音近，二者溪见旁纽，谈铎通转）。

综上，“石”与“担/擔/儋”，在汉语上古音系中完全符合假借的前提条件。

“石”与“担”音近相假，故作为量词的“石”字，应读作“dàn”为是。

附杨老师复函：

……谢谢你给我那么详细的解释。

我从小就是听老师教我们“石、斗、升、合”，都是把“石”读作“dan”，把“合”读作“ge”。日前听人说，余秋雨把“一石”读作“yishi”,近日又听百家讲坛“王立群读史记”也念作“shi”,甚感疑惑，故向你请教。

外一则：

“欲断魂”是说“想要喝酒”吗？

昨晚出门散步，回家时，刚擦黑的天空，落起了小雨。“清明时节雨纷纷”——这句诗，突然从我脑子里冒了出来。

于是我回想起去年深秋在厦门港，杨老先生突然向我提出了这样一个问题：“‘欲望’的‘欲’字，都有哪些义项啊？”

杨老先生学富五车，当然不会不知道“欲”字的各个义项。

虽明知杨先生提问必定另有所指，我还是毕恭毕敬地回答先生的提问。

杨先生听罢回答，说道：“前些日子，在某知名学术期刊上读到一篇文章，称‘清明时节雨纷纷’这句诗中的‘欲’字，表示‘想要’；‘断魂’则指代‘酒’。所以‘欲断魂’三字是说‘想要喝酒’的意思。”杨老先生略略一顿，接着说：“我查了许多词典和类书，但没有找到一处可用来支持‘欲’等于‘想要喝’、‘断魂’等于‘酒’这一说法的例证……你喜欢训诂，那么依你看，从语言学的角度讲，这种新颖的说法是否能站住脚呢？”

我回答说：“欲”字诸义项中，的确有“欲求”这么一个义项；但是，“欲”为不及物动词，故不能够直接带宾语。比如说，“鱼，我所欲也；熊掌，亦我所欲也”这句话，就不能置换为“我欲鱼，亦欲熊掌也”——因为这样讲话，不符合我们古代汉语的语法和语感。

事实上，“欲”字的“欲求”义，在语言运用实践过程中，经引申又产生出了“打算”的意思，这个意思一般被用为能愿助动词，置于动词前面，比如“吾欲之楚”的“欲”；在此基础上再引申，“欲”字便有了“将要”的意思，如“天欲暮”、“山雨欲来风满楼”的“欲”，即表示“将要”。

“清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂”的“欲”字，同样是“将要”的意思。这两句诗语法上讲是个因果复句，前句是“因”，后句是“果”。身着春装的行人遭遇纷纷清明时节雨，自然会狼狈到几欲——几乎要——断魂了……

所以，这首诗的旧解无误，而所谓的“新说”，则断不可从。

杨老先生颔首道：是啊，是啊。做学问，还是要老老实实下点真功夫才行啊！